[шанЭля]

белладонна, Светлана, да, будем надеяться, что участники вокального ансамбля подойдут к выступлению с высокой степенью ответственности.

[Helen17]

У нас в Италии больных короной лечили препаратами от ВИЧ-инфекции. Знаю из первых рук - у моей подруги муж врач, как раз и лечил.
А сейчас пишут, что вроде хотят использовать препараты для разжижения крови. Вот и думаю, моя свекровь уже ими пользуется; наверное, у неё тоже меньше риск.
И вообще поняли, что тесты дают 30% фальшивый негатив. Теперь ввели обязательную томографию лёгких, там наверняка видно, даже у безсимптомных.

[Антон]

Kamareka, если быть точным, то вот приказ минздрава http://docs.cntd.ru/document/901931944
Плазму крови можно хранить до полутора лет (пункт 3.4), а если донор не пришел повторно, его замороженная плазма может быть подвергнута процедуре инактивации патогенных биологических агентов и выдана для клинического использования (пункт 3.6).
А может быть и утилизирована, это выбор донорского центра. Большинства центров, судя по их описаниям на сайте. Я не нашел тех, кто открыто сообщает про "инактивацию".

Так же, кровь при сдаче разделяется на замораживаемую плазму, которую можно и нужно карантинить, а также на эритроцитную взвесь и тромбоциты, которые не хранятся, и должны переливаться в короткие сроки. Инфекции не передаются через взвесь, для тромбоцитов же есть тестирование на инфекции без учета карантина, а также "использование проверенных доноров", чтобы это ни значило.
Донорские центры продают за деньги компоненты крови больницам, поэтому заражение при переливании возможно при косяках карантинизации крови, если донорский центр недобросовестен в тестировании и нарушает приказ минздрава разобранный выше; либо при использовании тромбоцитов от свежезаболевшего вичем или гепатитами донора.

Ваше сообщение создавало не совсем объективную картину мира у тех, кто ничего не знает о переливании крови.

[Wagner]

В екате пишут , что иннактивируют https://www.e1.ru/ne...d-69236485.html

[Антон]

Wagner, в текущих условиях военного времени нарушают тысячи законов и конституцию, так что не очень показательно. Понятно, что болеть чем-то, не имеющим длинной клинической истории, опасно хотя бы потому, что любое лечение является экспериментальным и не прошедшим полный цикл проверки.
Я все же имел в виду общий процесс, действующий в мирное время, о котором говорила Kamareka.

А, дополню, если вдруг это не самоочевидно, - инактивация плазмы до прошествия 6 месяцев, о которой говорит врач в статье из вашей цитаты, нарушает пункт 3.6 действующего закона. Там всё же четко указана привязка к неявке донора через 6 месяцев

[Wagner]

Даже спорить не буду по этому поводу, потому что иннактивация, тоже не 100% делает ее безопасной, а лишь на 99%. Да и эффективность не доказана.
И с тем что нарушаются нормативные методики , не поспоришь.

Сообщение отредактировал Wagner: 01 Май 2020 - 12:33

[PollySt]

Мне кажется, убежденно односторонний взгляд ряда участников форума на происходящее, согласно которому в нашей стране все "плохо и еще хуже", а вокруг все "хорошо и еще лучше", практически обесценивает любое высказываемое ими мнение. Интересно читать рассуждения человека, который хочет видеть ситуацию со всех сторон, анализирует. А когда на поверхность выходит однобокое мировоззрение, кому оно интересно? Таким же "однобоким"?

[Антон]

PollySt (01 Май 2020 - 12:38) писал:

Мне кажется, убежденно односторонний взгляд ряда участников форума на происходящее, согласно которому в нашей стране все "плохо и еще хуже", а вокруг все "хорошо и еще лучше", практически обесценивает любое высказываемое ими мнение. Интересно читать рассуждения человека, который хочет видеть ситуацию со всех сторон, анализирует. А когда на поверхность выходит однобокое мировоззрение, кому оно интересно? Таким же "однобоким"?

Такое мнение бессмысленно, потому что мир не черный и не белый, и добавляя во фразу слово "всё", любая позиция становится глупой. Замените слово "всё" на слово "некоторое", и вот уже нормальный диалог будет. А жесткие обобщения не существуют за пределами полемики.
Но если сравнивать такое мнение с обратным, что в России все хорошо и еще лучше, а на западе все плохо и еще хуже, то и не скажешь, какое неадекватнее.

[ogri]

В так называемое «мирное» время мою тётю заразили гепатитом С во время операции по замене сустава шейки бедра (понадобилось переливание крови). Было это 13 лет назад, ей было 75 лет. Умерла она от цирроза печени спустя 3 года. Что уж о сегодняшнем времени говорить!

[V.Hartley]

Антон (01 Май 2020 - 13:33) писал:

Такое мнение бессмысленно, потому что мир не черный и не белый, и добавляя во фразу слово "всё", любая позиция становится глупой. Замените слово "всё" на слово "некоторое", и вот уже нормальный диалог будет. А жесткие обобщения не существуют за пределами полемики.
Но если сравнивать такое мнение с обратным, что в России все хорошо и еще лучше, а на западе все плохо и еще хуже, то и не скажешь, какое неадекватнее.

А что, если и в России, и на Западе все по-разному? То есть, есть что-то и хорошее, и плохое одновременно?

[Антон]

V.Hartley, ну вот вы пишете, что на западе бездуховность, а спасение души только в огурцах, а я с этим не согласен. И тоже принципиально не читаю сообщения, на которые отвечаю.

[белладонна]

V.Hartley (01 Май 2020 - 14:46) писал:

А что, если и в России, и на Западе все по-разному? То есть, есть что-то и хорошее, и плохое одновременно?

Каждый видит и слышит то, что хочет видеть и слышать.

[V.Hartley]

Антон, я читаю сообщения. Просто вы всегда спорите с тем, что в России что-то может быть хорошим. И с тем, что в Германии (например) может быть что-то плохо.

[Антон]

V.Hartley, ни разу с этим не спорил, это неправда. Хочется спорить лишь опровергая неправду, подчеркиваю, не "неправоту", а именно неправду, - когда пишут что-то, что не соответствует действительности.
Мое личное оценочное суждение при этом заключается в том, что в российских реалиях и СМИ сейчас есть устойчивая традиция врать в хорошую сторону о том, что происходит у нас, и в плохую - о том, что у них. Отсюда возможна однобокость реакций, ведь мы общаемся на русском языке в русском же информационном поле.

[Светлана555]

Антон, а может быть не врать, а акцентировать?

[V.Hartley]

Антон, для того, чтобы точно знать, что у них - недостаточно СМИ той страны, про которую речь. Вы с этим согласны? Так же и у себя - в своих оценках состояния страны мы ориентируемся не только и не столько на СМИ, сколько на собственные глаза и уши.

[белладонна]

Неправда, что, в основном, пишут только о хорошем, есть и о плохом, и об очень плохом. Только каждый для себя выбирает, чему верить, а чему нет.
Иначе у нас не было бы расхождения во взглядах, когда бы доступ был только к хорошей информации.

[Антон]

Светлана555, до 2014го было "акцентировать", на мой взгляд, теперь слово "врать" уже лучше подходит. Это оценочное суждение, ничего не навязываю.

V.Hartley, естественно, что для оценки любой ситуации лучше брать статьи и источники информации со всех сторон, давая себе отчет в достоверности/недостоверности каждого отдельного источника. Хоть убей не понимаю, к чему вы это вообще.

белладонна, конечно, неправда. Но вы опровергаете неправду, которую сами же и выдумываете, совершая подмену понятий. Есть разница между писать о чем-то (только или не только) и врать о чем-то. Моя мысль заключалась в том, что русские СМИ, особенно окологосударственные, говоря о России преувеличивают хорошее и преуменьшают плохое в такой степени, что это уже больше похоже на ложь. И наоборот про западные страны. Иначе самым читаемым новостным интернет-сми (по данным Медиалогии) не было бы издание, базирующееся в Риге.

[V.Hartley]

Антон, я не о статьях и источниках. А о том, что о состоянии дел в стране можно узнать только, если живешь там долгое время и сталкиваешься со всеми сторонами жизни там. Туристом быть недостаточно. А СМИ - это СМИ и основываться в своих выводах о стране по СМИ нельзя.

[белладонна]

Ну наконец-то я получила ответ на вопрос, где же прячутся качественные СМИ, которым можно верить! Они сюда боятся переехать?
А насчёт способности выдумывать я кое-кому и в подмётки не гожусь.